Михаил Медведев. ЭКАУНТОЛОГИЯ

41. Распределение рабочих часов при кооперации

Уточним, как распределяется продолжительность рабочего времени при кооперации. Кому-то это может показаться само собой разумеющимся, кому-то – совсем не однозначным.

Два грузчика общими усилиями перетаскивают бревна и получают за выполненную работу поровну – об этом мы договорились. Но насколько поровну: за фактически отработанное каждым из них время или по общей продолжительности работы, деленной на число участников, – вот в чем вопрос. Когда сопроизводители продукта являются потребителями того же продукта, это не имеет значения – притащенное из леса бревно будет в любом случае распилено пополам, – но сейчас же его приобретает значение после того сопроизводители отделяются от потребителей, вследствие чего вынуждены обмениваться изготавливаемыми продуктами. Трудовая стоимость продукта является базой для торгового обмена, поэтому калькулирование трудовой стоимости – вопрос вопросов.

Имеем два возможных варианта калькулирования:

1) за фактически отработанное каждым сопроизводителем время;

2) по общей продолжительности совместной работы, деленной на число участников.

Какой из вариантов правильный?

С одной стороны, каждый из грузчиков трудится в течение некоторого времени, поэтому естественным кажется установить трудозатраты на переноску бревна в названный временной промежуток. Если бы следовало подсчитывать иначе, посредством деления на число сопроизводителей, наверное, Создатель озаботился бы тем, чтобы время при совместной работе текло в энное количество раз быстрее, то есть даровал бы человечеству объектный критерий подсчета трудозатрат. С другой стороны, двое грузчиков выполняют работу в течение некоей – единой! – продолжительности, объективность чего тоже нельзя отрицать. Так все-таки, следует ли при калькулировании трудозатрат умножать продолжительность совместной работы на число грузчиков или имеет место единая продолжительность, всегда выражаемая в единице?

Чтобы не ошибиться с ответом, давайте представим вариант, при котором производительный эффект от кооперации отсутствует. Положим, один человек перетаскивает бревно в течение часа, а скооперировавшиеся производители за то же время перетаскивают аккурат два бревна. Можно таскать бревна одному, можно вдвоем: производительность труда от этого никак не изменится. Что мы имеем в первом случае, при калькулировании трудозатрат за фактически отработанное каждым сопроизводителем время? При работе в одиночку трудозатраты на перетащенное бревно составят один час, ровно то же при работе вдвоем. А что имеет во втором случае, при калькулировании по общей продолжительности совместной работы, деленной на число участников? Себестоимость бревна при работе вдвоем составит уже не один час, а полчаса, поскольку двое грузчиков притаскивают одно бревно за полчаса. Теперь, если производители надумают обменяться бревнами на пропорциональной основе, в соответствии с трудовой теорией стоимости, выйдет, что первое бревно, принесенное в одиночку, оценено вдвое дороже второго, принесенного на паях. Значит, за одно такое дорогое бревно полагается два дешевых, что уже тянет на парадокс, поскольку производительность труда в обоих ситуациях одинакова. Даже с точки зрения здравого смысла очевидно: бревно, на переноску которого затрачен час времени одного производителя, должно стоить столько же сколько бревно, на переноску которого затрачено по получасу работы двух производителей. Правилен первый вариант, безусловно.

Итак, при калькулировании продолжительность времени, отработанная каждым из сопроизводителей, суммируется, независимо от того, действуют производители одновременно или не одновременно. Иного трудно было ожидать, поэтому посчитаем настоящую статью уточняющей основной материал.

Добавлю, что уточнять нам придется еще многое.

42. Калькулирование согласно трудовой теории стоимости: общий случай

Мы разрешили достаточно частных проблем, возникающих при подсчете трудовой стоимости продукта, чтобы приступить к рассмотрению общего – максимально приближенного к практике, потому самого сложного и запутанного – случая калькулирования. Что самое сложное и максимально приближенное к практике? Правильно, производство: современное производство, при котором продукт состоит из множества составных частей, каждая из которых изготавливается по длительной технологической цепочке при участии множества сопроизводителей, которые пользуются множеством неодушевленных орудий труда. Так и рассмотрим: цеховое помещение, в котором рабочие трудятся над изготовлением продукта, используя орудия труда – допустим, станки. Примем, что над изготовлением продукта одновременно трудятся несколько рабочих, использующих орудия труда. Допустим, два человека обслуживают станок, на котором изготавливается деталь, трудовую стоимость которой необходимо вычислить. Как следует подсчитывать трудозатраты в названном случае?

Подсчитывать следует в соответствии с тем, что установлено нами в предыдущих статьях. При кооперации продолжительность рабочего времени суммируется: если над изготовлением продукта трудились двое человек в течение часа, трудовую стоимость продукта следует увеличить на два часа. Однако рабочие использовали неодушевленные орудия труда, продолжительность силового воздействия которых на изготавливаемый продукт также должна быть включена в стоимость продукта. Здесь, если вы помните предыдущие рассуждения, число участвующих в изготовлении продукта неодушевленных орудий роли не играет: все неодушевленные орудия труда принимаются за одно, то есть считается, что все орудия труда оказывают на продукт единое воздействие. Если двое человек изготавливали продукт в течение часа, используя при этом неодушевленные орудия труда, трудовая стоимость продукта увеличится на три часа независимо от прочих условий: по часу придется на каждого из рабочих и оставшийся час – на сопроизводителей всех неодушевленных орудий, участвующих в производственном процессе.

Остается вопрос, какое возмещение приходится на каждого из сопроизводителей неодушевленных орудий, ведь их участие в производстве орудий различно. Пропорциональное трудозатратам, приходящимся на каждого из сопроизводителей этих неодушевленных орудий, само собой разумеется. Трудовая стоимость каждого из этих орудий подсчитывалась на протяжении их изготовления – она известна по определению, следовательно мы можем определить долю участия каждого из сопроизводителей в изготовлении конечного продукта. Для чего вообще подсчитываются трудозатраты? Именно для того, чтобы определить причитающееся производителям возмещение: с одной стороны, исчисляемые трудозатраты формируют трудовую стоимость продукта, с другой – соотносятся с конкретными производителями, в результате чего становится возможным установить, какова доля конкретного человека в производстве конкретного продукта.

Отлично, но сохраняется последняя трудность: установить, какие именно орудия используются при изготовлении продукта.

– Как какие? Если деталь изготавливается на станке, для ее изготовления используется станок,

– скажете вы, но будете правы лишь частично, так как наш пример предполагает использование не только станка, но и цехового помещения. Разве производственное здание не используется в производстве? Конечно, используется. Все используется? Если здание велико, а станок находится лишь в одном из ее помещений, не очевидно ли, что используется лишь та часть производственного здания, в которой находится станок? Как в таком случае определить, какая часть здания используется полезным образом, а какая не используется? Установление данного факта совершенно необходимо для вычисления долей сопроизводителей продуктов, изготавливаемых на этом конкретном станке в этом конкретном здании.

Задача кажется непосильной для решения, однако не все так мрачно. Мы априори исходим из того, что силовое воздействие одной вещи на другую может быть зафиксировано, что возможно измерить продолжительность данного воздействия. Причем фиксировать и измерять продолжительность необходимо не для каждой вещи мироздания, что в самом деле невозможно, а для некоторых – производственных, то есть представляющихся осмысленными, – действий человека, а также для изготовленных им орудий. Это выглядит более реалистичным: человечество и сейчас этим занимается, хотя приблизительно и не в соответствии с трудовой теорией стоимости, как предлагается Создателем, а в соответствии с современными искаженными представлениями об экономике. Договоримся, что отслеживать и измерять воздействия каждой изготовленной человеком вещи возможно. Если так, то возможно отслеживать и измерять силовые воздействия внутри каждой вещи в соответствии с их вложенностью, ведь каждая изготовленная вещь состоит из ранее изготовленных вещей. Единицей в такой ситуации является вещь, к которой впервые приложено сознательное человеческое усилие: эта вещь может быть составной с точки зрения физической, то с точки зрения экономической она элементарная, силовое воздействие любой ее части на другой объект является воздействием всей вещи, а не конкретной части.

Чем сказанное может помочь при калькулировании? Методологической позицией, позволяющей понять, когда в отслеживании силовых воздействий одного орудия на другое или одной части орудия на другую его часть следует остановиться. Станок воздействует на изготавливаемый на нем продукт – хорошо. Одни части станка могут участвовать в данном производственном процессе, а другие не участвовать: например, сверло принимает непосредственное участие в изготовлении продукта, а наклеенный на станок лейбл не принимает. Это возможно отследить. После того как выясняется отсутствие полезной функции наклеенного на станок лейбла-этикетки, приходящиеся на лейбл трудозатраты вычеркиваются из общего списка трудозатрат, подлежащих возмещению. Таким образом станок лишается составных частей, не принимающих непосредственного участия в производственном процессе.

Следуем дальше. Станок находится в производственном помещении, которое тем самым участвует в процессе изготовления продукта. Полезное воздействие в данном случае не катафатическое, а апофатическое – что это такое, мы разбирались ранее и, хочется надеяться, пришли к согласию, – но это все равно. Однако здание используется полезным образом не полностью – только отдельные его составные части. Ладно, рассматриваем каждую из составных, с точки зрения экономики, частей здания на предмет их полезности и вычеркиваем бесполезные части из общего списка, то есть утверждаем данные части в качестве не используемых в текущий момент. В результате получаем объекты, используемые при изготовлении конкретного продукта, представляющие собой целые орудия труда либо их составные части – производителям этих объектов и причитается возмещение за приложенные усилия. Усилия по производству прочих объектов в данном случае являются бесполезными и возмещению не подлежат.

В нашем примере не важно, воздействует производственное помещение на обрабатываемую на станке заготовку, сам станок или обслуживающих его рабочих: достаточно полезного воздействия на любое из перечисленного. Образуется как бы цепочка из полезно воздействующих друг на друга орудий, составляющих для конечной цели единое целое: считается, что все названные орудия участвуют в производственном процессе, следовательно усилия их производителей подлежат возмещению.

Увы, до окончательного решения еще далеко. Возникает новая проблема, заключающаяся в следующем: как подсчитывать возмещение при полезном воздействии на несколько изготавливаемых продуктов? Ведь не только один продукт может изготавливаться при помощи многих орудий труда, но и одно орудие труда использоваться при изготовлении множества продуктов, также – наиболее запутанный случай – множество орудий труда использоваться при изготовлении множества продуктов. Об этом – в следующей статье экономического цикла.

43. Общие принципы калькулирования-2

В прошлой беседе мы остановились на том, что необходимо подсчитывать возмещение при полезном воздействии на несколько изготавливаемых продуктов. Сие не вызывает сомнений: крыша цеха предохраняет от дождя не только под ней находящийся станок, но и обрабатываемую на станке деталь. Предохранять только станок или станок и еще деталь – разница в полезной работе налицо. Логично, что крыша, под которой укрываются две вещи, вдвое полезней крыши, под которой укрывается одна вещь, поэтому следует учитывать продолжительность воздействия крыши как на станок, так и на деталь.

Крыша цехового помещения увеличивает трудовую стоимость станка и детали на продолжительность своего воздействия (в данном случае апофатического и совершаемого без участия человека, но это роли не играет). Одновременно станок исполняет полезную функцию в отношении той же детали и тоже увеличивает ее трудовую стоимость! А поскольку, как мы договорились ранее, возмещение за полезное воздействие осуществляется пропорционально долям сопроизводителей в используемом орудии труда, которое в отношении станка изменяется (возрастает по причине воздействия крыши цехового помещения на станок), получается, что… доли сопроизводителей станка за его использование для изготовления детали должны подсчитываться в динамике.

Запомним: доли сопроизводителей используемого орудия труда могут представлять собой не константу, а изменяться. В данном случае меня интересует не математический анализ ситуации, который я все равно не могу выполнить, а сам факт динамического изменения трудовой стоимости объекта. Одни объекты постоянно воздействуют на другие, которые в свою очередь воздействуют на третьи: все течет, все изменяется – особенно соотношение долей сопроизводителей орудий труда.

Помимо факта динамического изменения трудовой стоимости объекта, приходится признать, что воздействие, оказываемое орудиями на предметы, далеко не целостное, следовательно его нельзя воспринимать и учитывать так, как нам ранее казалось. Ранее мы сталкивались лишь с частным случаем силового воздействия, но теперь единое воздействие необходимо разбить на частные воздействия для точного и объективного подсчета трудовой стоимости. Если такое разбиение не производить, получится, что одновременное в течение минуты забивание в доску гвоздя и просверливание в доске отверстия увеличивает стоимость доски на одну минуту, а последовательное выполнение тех же действий увеличивает стоимость доски на две минуты. Очевидно, что это не так: увеличение стоимости доски не должно зависеть от последовательности выполнения производственных операций.

В нашем примере имеется два полезных, не зависящих друг от друга воздействия на деталь:

✓ со стороны крыши, предохраняющей от дождя;

✓ со стороны станка, на котором деталь обрабатывается.

А в рамках каждого из названных воздействий – да, как говорилось ранее, воздействия целостные: произвести их дальнейшие разбиения относительно каждой черепицы крыши или каждой составной части станка не представляется возможным, по крайней мере не всегда возможно.

44. Общие принципы калькулирования-3

В прошлой статье я остановился на том, что на один предмет может воздействовать несколько неодушевленных орудий и что эти воздействия необходимо разделять, вопреки тому что предполагалось ранее. Для решения этой задачи придется ввести в научный обиход понятие вещественного комплекса, под которым понимать совокупность вещей, оказывающих на предмет целокупное, то есть нераздельное силовое воздействие.

Крыша, представляющая собой вещественный комплекс, оказывает на станок и деталь целокупное, отражаемое по единой продолжительности времени воздействие, при этом станок также представляет собой вещественный комплекс, оказывающий целокупное воздействие уже на деталь, причем данное воздействие не имеет ничего общего с первым воздействием, что полностью соответствует критериям здравого смысла. Если работа на станке в производственном помещении продолжалась минуту, трудовая стоимость детали должна быть увеличена на две минуты:

✓ минуту – за полезное воздействие на деталь станка;

✓ вторую минуту – за полезное воздействие на деталь крыши.

Теперь безразлично, осуществляются различные целокупные воздействия одновременно или последовательно: стоимость предмета от этого не изменится.

Вещественный комплекс – не обязательно вещь в ее привычном понимании, это может быть комплекс взаимосвязанных вещей. Для работы станка требуется энергия, которую вырабатывает электростанция. Следовательно, электростанция – в той ее части, которая необходима для работы станка, – также входит в вещественный комплекс, участвующий в изготовлении обрабатываемой на станке детали. Никогда не понимал, что такое электричество, однако если его природа материальна, в чем я ни капли не сомневаюсь, то участие конкретной электростанции в работе конкретного станка возможно отследить, по крайней мере теоретически, что достаточно для обоснования понятия вещественного комплекса.

Каким образом отличать вещественные комплексы один от другого? Это большой вопрос. Вещи, составляющие наше мироздание, взаимодействуют между собой силовым образом, причем не только вещи непосредственно, но и их составные части. Благодаря вложенности отличие вещи от составной части вещи расплывчато: можно сказать, что несколько составных частей составляют одну вещь, а можно – что это не составные части, а отдельные вещи. Как в таких условиях разграничивать вещественные комплексы один от другого, в самом деле? Составные части предполагаемого вещественного комплекса взаимодействуют между собой и взаимодействуют с некоторыми «внешними» вещами, как же определить целокупное воздействие вещественного комплекса на предмет?

Возьмем полюбившийся мне пример с навесом для поленницы. Кажется, тут-то все ясно: навес предохраняет дрова от дождя – и точка. Вместе с тем навес состоит из непосредственно навеса, то есть крыши, и поддерживающих крышу столбов – таковы составные части данного орудия. Оказывает ли крыша полезное воздействие на столбы? Несомненно, поскольку предохраняет от дождя не только поленья в поленнице, но и столбы. С другой стороны, такое же полезное воздействие оказывается столбами, поддерживающими крышу над поленницей, тем самым помогающей исполнять крыше полезную функцию. Можно посчитать, что навес предохраняет дрова от дождя, а можно – что столбы поддерживают крышу, а крыша предохраняет от дождя не только поленницу, но и поддерживающие ее столбы, и как правильно? От принятого способа подсчета будет зависеть конечный результат, а согласно духу экаунтологии верный ответ может быть только один, причем он «зашифрован» в мироздании его Создателем.

Первый вариант, с раздельным воздействием столба на крышу, а крыши на столбы, приводит к парадоксам, противным здравому смыслу. Получается, что взаимные воздействия продолжаются постоянно – или условно постоянно: в частности, в течение дождя, – следовательно, столбы и крыша взаимно увеличивают стоимость друг друга. Когда орудие силовым образом воздействует на предмет, оно увеличивает его трудовую стоимость, а в нашем случае, так как имеются два взаимно воздействующих друг на друга орудия, увеличивается стоимость обоих. Стоит себе навес для поленницы и сам по себе, независимо от исполняемой им функции, дорожает с каждой минутой, не говоря уже о том что данную самовозрастающую стоимость сложно вычислить математически – не исключено, что вообще невозможно.

Выход один: принять за основу второй вариант с навесом, осуществляющим целокупное воздействие на поленницу, но что значить принять за основу? Необходимо сформулировать критерий, в соответствии с которым первый вариант не подходит и должен быть применен второй, то есть сформулировать критерий определения вещественных комплексов, осуществляющих нераздельное воздействие на предмет.

Искомым критерием является, по всей видимости, одновременность и необходимость действия для достижения конечного результата. Поскольку наш пресловутый навес для поленницы не слишком характерен, возьмем в качестве образца исследования механизм, состоящий из зубчатых передач. Одно колесико зацепляется за другое – последнее в общем ряду приводит к желаемому эффекту. Чтобы последнее колесико провернулось, необходим поворот предыдущего, а для поворота предыдущего – поворот предыдущего уже для него, и так далее вплоть до начального зубчатого колесика в механизме. Очевидно, что функция всех колесиков – единая, поэтому при отсутствии прочих условий механизм представляет собой вещественный комплекс, осуществляющий целокупное воздействие на обрабатываемый с его помощью предмет.

Теперь представим, что механизм имеет кожух, предохраняющий его от дождя. Сам по себе кожух не принимает участия в работе механизма, но смысле предохранения от дождя, бесспорно, полезен. В таком случае кожух механизма представляет собой другой вещественный комплекс, оказывающий полезное воздействие уже на сам механизм, а не на обрабатываемый с его помощью предмет. Таким образом, механизм увеличивает трудовую стоимость обрабатываемого предмета, а кожух – трудовую стоимость механизма, все это в течение исполнения полезных функций, разумеется: механизм – во время обработки на нем предмета, кожух – во время предохранения механизма от дождя в соответствии со своим назначением. Во время простоя стоимость названных вещей не увеличивается, так как никакой полезной функции данными вещами не исполняется.

Итак, критерий различения вещественных комплексов – одновременность и необходимость исполнения работы:

✓ если вещи действуют одновременно и без их согласованного действия невозможно достижение конечного результата, такие вещи составляют вещественный комплекс;

✓ в противном случае они не составляют единого вещественного комплекса.

Навес для поленницы в составе крыши и поддерживающих ее столбов действует одновременно и без их согласованного действия невозможно достижение конечного результата, следовательно навес для поленницы представляет собой вещественный комплекс, оказывающие на поленья целокупное воздействие.

С другой стороны, крыша защищает от дождя не только дрова в поленнице, но и поддерживающие ее столбы, что возможно учесть в качестве отдельного воздействия. Значит, крыша – уже не в составе всего навеса для поленницы, а отдельно – составляет другой вещественный комплекс, оказывающий полезное воздействие на столбы, то есть защищающий названные столбы от дождя. Следовательно, весь навес для поленницы увеличивает стоимость поленьев, а крыша увеличивает стоимость столбов, поскольку предохраняет их от дождя – разумеется, при условии что данная функция крыши установлена ее производителем. Ну ведь в самом деле защищает, не правда ли?! Доски, составляющие крышу сгниют от непогоды, а столбы сохранятся дольше: из них, если навес для поленницы когда-нибудь окажется разобран, можно соорудить что-нибудь полезное, тогда как сгнившие доски крыши пойдут на свалку, – с этой точки зрения логично, что столбы увеличат свою трудовую стоимость на продолжительность полезного воздействия на них крыши.

Что из сказанного следует?

Во-первых, подчеркивается значимость целевых задаваемых производителями установок. Если производитель крыши предусмотрит ее полезное воздействие только на поленья, но позабудет про полезное воздействие на поддерживающие крышу столбы, он потеряет в возмещении, поскольку, как мы договорились ранее, возмещаются только те последствия, которые заранее предусмотрены. Труд при всей своей несомненной для экаунтологии объективности оказывается понятием растяжимым, зависящим от фантазии производителя: того, в каком качестве он предвидит использование изготавливаемых им продуктов.

Во-вторых, выясняется выгодность производства продуктов, оказывающих защитное воздействие. Механизм может работать или не работать, а воздействие на него защитного кожуха продолжается постоянно, увеличивая и увеличивая трудовую стоимость механизма за счет включения в нее все увеличивающейся доли производителей кожуха. Когда механизм заработает, сам кожух участия в производственном процессе принимать не будет и в расчет возмещения не попадет, однако его производители окажутся сопроизводителями механизма и получат возмещение наряду с остальными сопроизводителями. Не выгодно ли в таком случае производить кожухи, а не зубчатые передачи, и справедливо ли, что производитель кожуха получит возмещение большее, чем производитель зубчатой передачи? А почему нет, собственно? Защита от внешних воздействий является для человека базовой ценностью, поэтому не должно удивлять, что производители подобных продуктов получают преимущество. Что в первую очередь ищет человек, оказавшись на необитаемом острове? Защиту от непогоды. В этом смысле соответствующие климату одежда и жилище – базовые потребительские ценности, которые должны возмещаться соответствующим образом. Что же касается нашего зубчатого механизма и кожуха для него, то кожух оказывает полезное воздействие не постоянно, а только во время дождя. А если механизм находится в помещении, то никакого полезного воздействия вообще не наблюдается, так как от дождя предохраняет крыша производственного помещения. «Наращивать» присутствие защитных оболочек и получать за них возмещение невозможно: очевидно, что их число ограничено, поэтому производить защитные оболочки выгодно лишь до момента, когда потребность в них иссякнет. Но ранее остального должно быть произведено жилище и одежда – в этом нет сомнений.

В-третьих, в соответствии с изложенным сильно усложняются расчеты: становится необходимым вычислять воздействие на каждую вещь каждой вещи, в которую вложен человеческий труд. Тут ничего не поделаешь: либо точность расчетов, либо приблизительность с вытекающей из приблизительности несправедливостью и грандиозными возможностями по манипулированию понятиями «справедливо – несправедливо». Поэтому меня интересует теоретическая осуществимость трудовой теории стоимости, а не ее практическое воплощение в жизнь: как можно что-то воплощать в реальность, когда теоретические постулаты не ясны окончательно?

Хотя реальность не стоит на месте, а стремительно развивается: можно предположить, что в направлении облегчения и формализации хозяйственных расчетов. С одной стороны, совершенствуются компьютерные технологии, используемые в расчетах – это заурядный общепризнанный факт нашего бытия, – с другой стороны, производство становится все более и более контролируемым и предсказуемым. Ареалы живой природы сужаются, а на их место приходят фабрики искусственного обитания, на которых ведется учет не только добываемых продуктов, но и сырья, из которого эти продукты формируются, то есть учет ведется по всей производственной цепочке. Отсюда – контроль за производством и предсказуемость. С теоретической же точки зрения объемы перерабатываемой информации не играют никакой роли – важна формализация расчетов: возможность составить работающие алгоритмы.

Что человеческая цивилизация, последовательно уничтожающая живую природу и возводящая на ее месте искусственные образования, движется в направлении практической осуществимости глобальных хозяйственных расчетов, у меня нет сомнений.

45. Калькулирование трудовой стоимости интеллектуальных продуктов

В разделе калькулирования нам осталось рассмотреть единственный вопрос: калькулирование трудовой стоимости интеллектуальных продуктов.

С интеллектуальными продуктами все весьма непросто: ну в самом деле, как подсчитывать продолжительность их изготовления, если продукты данного типа изготавливаются не руками производителя, а его мозгом?! В человеческий мозг с секундомером никак не залезешь, поэтому одно из двух – вернее, из трех:

✓ либо наша теория неверна, поскольку не предлагает человечеству объективных критериев для вычисления трудовой стоимости всех продуктов без исключений,

✓ либо интеллектуальные продукты с точки зрения трудовой стоимости не являются продуктами;

✓ либо для интеллектуальных продуктов рассчитывать трудовую стоимость нет необходимости.

Верным является третий вариант.

Поначалу он кажется алогичным: если продукты должны обмениваться пропорционально вложенному в них труду, очевидно, что для каждого обмениваемого продукта должна быть известна его трудовая стоимость. Однако данное утверждение ошибочно для орудий. Вспомним, что все вещи мироздания могут использоваться в качестве орудий либо предметов. Так вот, орудия используются продолжительно, в том смысле что их полезное воздействие на предметы осуществляется продолжительно и, следовательно, подлежит измерению по продолжительности такого воздействия. Это означает, что непосредственно при использовании орудий подсчитывать их трудовую стоимости не нужно, трудовая стоимость необходима лишь при определении долей сопроизводителей. Тут-то и выясняется, почему у интеллектуальных продуктов отсутствует трудовая стоимость: потому что у них отсутствуют сопроизводители!

Человеческий мозг – довольно замкнутый, несмотря на возможность коммуникации, инструмент: он творит в одиночку, а если к символам, сотворенным мозгом, можно добавить другие символы, сотворенные другим человеческим мозгом, это еще не доказывает противоположное. Символы, придуманные разными людьми и объединенные в единое произведение, следует воспринимать двояким образом:

✓ либо это символы, чередующиеся по продолжительности воздействия, например первая глава написана одним автором, а вторая глава написана другим автором. В этом случае возмещение авторам следует по продолжительности чтения написанных ими глав – никакого совместного» произведения по сути нет;

✓ либо символы, придуманные разными людьми, нельзя разъять без потери качества – другими словами, произведение неделимо. Но в этом случае в силу вступает логика, однажды нами уже опробованная и утвержденная. Если бревно не может быть поднято ни одним из грузчиков в одиночку, а вдвоем они поднимают бревно, то доли грузчиков в поднятии бревна равны независимо от прикладываемых грузчиками усилий. Точно так же, если произведение на всем своем протяжении создано несколькими авторами, доли авторов в нем равны независимо от субъективных факторов, ведь без вклада в общее интеллектуальное дело каждого из авторов произведение данного качества не было бы создано.

Приведенная логика действительна в отношении не только соавторов, наличие которых не обязательно, но и таких непременных сопроизводителей интеллектуального продукта как изготовители материального носителя, на котором данный продукт существует.

Символы не могут существовать без материального носителя. Из этого следует, что производители материального носителя должны получать возмещение наравне с автором интеллектуального продукта. Тут сомнений нет: без материального носителя существование авторского произведения невозможно, с другой стороны – без авторского произведения, то есть составляющих его символов, материальный носитель превращается в никому не нужную вещь, следовательно возмещение за использование авторского произведения должно делится надвое, между автором и производителями материального носителя. Конечно, произведение может поменять материальный носитель, но и материальный носитель может поменять произведение, поэтому экономические возможности как авторов, так и производителей материальных носителей представляются одинаково не ущемленными. Логика совершенно та же, что в отношении материальных орудий.

Разумеется, интеллектуальный продукт не есть материальное орудие, интеллектуальный продукт вообще не орудие, но он воздействует на потребителя по тому же принципу, по которому и материальные орудия: по временнóй продолжительности, – поэтому и рассматривается нами в рамках единой логики. Можно сказать, что интеллектуальные продукты не имеют трудовой стоимости, тем самым представляют собой исключения из общего правила, но следует говорить иначе: интеллектуальные продукты не имеют трудовой стоимости, так как при создании символов невозможна кооперация, следовательно в подсчете трудовой стоимости интеллектуальных продуктов отсутствует необходимость.

Каким же всемогущим и предусмотрительным надо быть, чтобы принять данный факт во внимание при проектировании нашего, такого большого и сложно устроенного, мироздания!

46. Личные счета производителей

С калькулированием трудовой стоимости продуктов мы закончили. И что в результате? Каждый продукт имеет трудовую стоимость, характеризующую продолжительность его изготовления. Но это не все.

Калькулирование – процесс двухсторонний:

✓ с одной стороны, труд прикладывается к продукту, вследствие чего возрастает трудовая стоимость продукта;

✓ с другой стороны, к продукту прикладывается далеко не безличный, безымянный труд, а труд конкретного человека, что подлежит безусловной регистрации. Тем самым на протяжении трудового процесса возрастает не только трудовая стоимость изготавливаемого продукта, но и личные счета производителей, что в традиционной экономике по некоторым причинам упускается из виду.

Под личными счетами производителей я стану понимать сумму труда, вложенного конкретными производителями в продукты. Очевидно же, что каждому человеку соответствует какой-то числовой показатель, выражающий продолжительность потраченного им рабочего времени. Согласно трудовой теории стоимости обмен продуктами осуществляется по труду, то есть на пропорциональной основе, поэтому показатель, фигурирующий на личном счете производителя, не просто важен, а более чем важен. Этот показатель соответствует денежному банковскому счету современной экономики, позволяющему производить траты не выше определенного лимита. Только суммы на банковский счет поступают по своим специфическим законам, не имеющим, по моему мнению, ничего общего с экономическими законами, зашифрованными Создателем в устройстве мироздания, а суммы на личный счет производителя поступают исключительно в результате его личного труда. Потрудился – получи сумму для пропорционального обмена, только так.

Вместе с тем владельцы личных счетов оперируют трудовыми суммами на них несколько иначе, чем денежными суммами на банковских счетах. Каким образом оперируют – этим вопросом нам и предстоит заняться в ближайшее время.

47. Личные счета-2

Продолжаем разговор о личных счетах, на которых в соответствии с трудовой теорией стоимости должны учитываться трудовые вклады производителей.

Очевидно, что названные счета не могут функционировать наподобие банковских денежных счетов, свойственных современной экономике. Снять с личного трудового счета какую-либо сумму, пусть и номинированную в продолжительности труда, попросту невозможно: все осуществляются в безналичном порядке, как то свойственно компьютерным системам. В самой наличной форме расчетов нет ничего плохого, но в современности она служит прикрытием финансовых злоупотреблений, в связи с чем с негодованием от наличного денежного обращения отказываемся. Суммы зачисляются на личный счет производителя и списываются с них – вот принцип функционирования личных счетов, свойственный трудовой теории стоимости.

Понятно, что суммы должны зачисляться в соответствии с трудовыми усилиями производителя, а списываться – при потреблении товара соответствующей трудовой стоимости. Таким образом, на счетах всех производителей будет фигурировать сумма продуктов, уже произведенных, но еще не потребленных:

✓ владелец счета производит – его личный счет увеличивается;

✓ владелец счета потребляет – его личный счет уменьшается.

Так, да не так. Вспомним, что мы договорились считать за труд: только те усилия, которые оказались полезными. А как можно проверить, полезные усилия или бесполезные? Лишь фактическим потреблением продукта:

✓ усилия, которые завершились потреблением, следует считать трудовыми;

✓ все прочие усилия трудовыми не являются.

Обратите внимание, что трудовыми не являются усилия, не завершившиеся потреблением вне зависимости от обстоятельств, к примеру:

✓ производитель желал произвести продукт, но не произвел его. Благие намерения в счет не идут;

✓ продукт был произведен, но не нашел потребителя.

Именно так: наличие продукта, пригодного для потребления, но по тем или иным причинам не дошедшего до потребителя, не дает возможности квалифицировать усилия производителя в качестве трудовых. А почему, собственно, они должны быть квалифицированы подобным образом, если с потребительской точки зрения оказались безрезультатными? Виновным может быть сам производитель, или стороннее лицо, или прихоть потребителя, но факт остается фактом: для того, что усилия производителя состоялись в качестве трудовых, продукт должен быть не только изготовлен, но и потреблен. Применительно к практике это означает, что всяческие недострои не должны оплачиваться, ведь общество не потребило продукт, следовательно не должно отдавать производителям этого несостоявшегося продукта ничего взамен, то есть кормить их.

Последствия второго пункта глобальны, ведь факт потребления продукта необходимо отслеживать. Это приводит к тому, что:

✓ во-первых, трудовая сумма на личном счете производителя оказывается не общей, а состоящей из частных сумм, относящихся к каждому из продуктов, изготовленных (и изготавливаемых, разумеется) данным производителем;

✓ во-вторых, зачету на трудовую стоимость потребленного владельцем счета подлежат частные суммы лишь по потребленным (другими людьми) продуктам.

Тем самым личный счет распадается на две части:

✓ трудовые затраты, относящиеся к непотребленным продуктам. Суммы в данной части зачету не подлежат;

✓ трудовые затраты, относящиеся к потребленным продуктам, с возможностью зачета произведенного потребленным.

Мало произвести, нужно еще дождаться потребления – тогда продолжительность твоих трудовых усилий будет переведена с первой части личного счета во вторую, и ты получишь право потребить что-то на соответствующую сумму. Такова практическая реализация основополагающего для трудовой теории стоимости принципа каждому по труду.

Это первое из многочисленных ожидающих нас уточнений, касающихся порядка начисления и списания сумм по личным счетам производителей.

48. Личные счета-3

Одно из обещанных уточнений по поводу личных счетов.

Как мы помним, силовое воздействие неодушевленных орудий на предметы возмещается не по продолжительности их изготовления, а по продолжительности воздействия. Это что касается одной из сторон обменного процесса: производства. С практической точки зрения это означает, что на личные счета производителей трудовые суммы начисляются двояко:

✓ за продукты, потребленные в качестве предметов, – по продолжительности их изготовления;

✓ за продукты, потребленные в качестве орудий, – по продолжительности их полезного воздействия.

Однако мироздание в плане каузальности едино: одни и те же вещи являются и орудиями, воздействующими на предметы, и предметами, на которые воздействуют другие орудия, и человек с его вроде бы уникальной одушевленностью – вовсе не исключение в этом вещественном ряду. А поскольку подход ко всем вещам должен быть единообразным – в противном случае научная дисциплина не вправе претендовать на объективность, – то потребление должно учитываться точно так же как производство, а производство точно так же как потребление. Я имею в виду, что потребление предметов должно компенсироваться по продолжительности изготовления предметов, а потребление орудий – по продолжительности их воздействия.

Что такое потребление? Не существует потребления вообще, а существует потребление либо предметов, либо орудий.

Потребление предметов – это прием пищи, другие виды потребления отсутствуют. С онтологической точки зрения происходит интеграция двух вещей – голодного человека и пищи – в одну вещь… надо ли уточнять, в какую. Вместо двух вещей получается одна, но за счет изменения своего материального состава уже никак не голодная, а напротив, насытившаяся. Возмещение за пищу осуществляется по продолжительности ее изготовления, как было сказано, то есть в соответствии с ее трудовой стоимостью.

Строго говоря, ввиду отсутствия силовых связей, а здесь имеют место материальные преобразования между вещами, не вполне правомерно говорить о предметах. С другой стороны, человек воздействует на пищу в качестве орудия, переваривая ее, поэтому условно примем эту, уже опробованную терминологию.

С потреблением человеком предметов, то есть пищи, разобрались. Совсем иное дело – возмещение за используемые орудия труда.

В течение своей жизни человек пользуется многими орудиями – одеждой, жильем, различными механизмами и т.п., – выступая при этом в качестве предмета, естественно. За подобные продукты он должен платить уже не по стоимости их производства, как за скушанную пищу, а по стоимости их полезного воздействия на себя. Это разумно со всех точек зрения. Если, к примеру, человек пользовался в течение дня одной парой обуви, а в течение следующего дня – второй парой обуви, очевидно, что возмещать трудозатраты производителей он должен в равной степени, по продолжительности пользования обувью, а не в соответствии с каким-либо иным критерием, в том числе продолжительностью их изготовления, не говоря уже о таких неэкономических категориях как мода, спрос – предложение и прочее.

Таким образом, не только начисление трудовых сумм на личные счета производителей должно осуществляться в зависимости от того, произведен предмет или орудие труда, но и списание сумм с личных счетов тоже.

49. Личные счета-4

Итак, на личные счета производителей начисляются суммы в соответствии с трудовыми усилиями данного производителя и списываются суммы в соответствии с его потреблением. С этим разобрались, хотя не окончательно. Требуется новое уточнение, во избежание непонимания отличий личного счета, на котором накапливаются трудовые суммы, от современных банковских денежных счетов.

Личные счета производителей – вовсе не банковские денежные счета. С них невозможно обналичить деньги, что бы такие деньги собой ни представляли. Вообще, наличное денежное обращение я не рассматриваю: организовать его теоретически возможно, но зачем? Благо компьютерные технологии позволяют вести безналичный учет, осуществляться должен именно безналичный учет, имеющие понятные преимущества в сравнении с предшествующими ему в техническом плане и, следовательно, более несовершенными способами.

Во-вторых, личные счета производителей не позволяют распоряжаться средствами на нем в том смысле, в каком это привычно нам. Трудовая теория стоимости исходит из принципа каждому по труду, что накладывает на распоряжение личным счетом суровые ограничение.

Допустим, вы честно заработали определенную трудовую сумму и теперь намерены ей распорядиться. Каким образом – неужели любым, каким захотите? Нет, разумеется. Если вы пожелаете передать данную сумму кому-то, по любому основанию, не связанному с возмещением за потребленный вами продукт, трудовая теория стоимости сигнализирует о нарушении ее базового принципа. Если кто-то получит незаслуженную, не связанную с трудовыми усилиями сумму, он получит не по труду: тогда пропорциональный товарный обмен, на котором настаивает трудовая теория стоимости, испустит дух. Отсюда вытекает непривычное: тратить суммы, накопленные на личном счете производителя, допускается лишь на собственное потребление! Приобрести что-то для себя человек может, а вот сделать подарок другому – ни-ни-ни. Это и есть свойственное личным счетам суровое ограничение, в результате которого становится невозможным выклянчить деньги, выманить обманом и т.п., что характерно для современной экономики. Имеются в виду, конечно, системные способы обмана – например, возможность всучить товар за непропорционально высокую цену, – а не принципиальная возможность обманывать ближнего своего при помощи разных внесистемных уловок, основанных на нарушении действующего порядка. Очевидно, что обмануть можно и при наличном обращении, и при безналичном обращении, однако я говорю о правильной организации денежной системы, а не о психологической готовности людей к обману ради собственной выгоды.

Закончу тем, с чего начал: на личные счета производителей начисляются суммы в соответствии с трудовыми усилиями данного производителя и списываются суммы в соответствии с его потреблением. Надеюсь, вам стало понятней, что под этим имеется в виду.

50. Как трудовая теория стоимости относится к наследованию

Выше говорилось, что суммы на личных счетах не подлежат свободной передаче от одного владельца счета другому: только в соответствии с потреблением продуктов, в виде возмещения потребителем усилий производителя.

Хорошо, но как быть с наследованием? Производитель может скончаться, кому в таком случае должны отойти накопления на его личном счете? Конечно же, детям – данный факт трудовой теорией стоимости не отрицается, хотя отрицается возможность передачи наследства иным лицам. Согласно трудовой теории стоимости у производителя нет выбора, кому завещать не истраченные накопления после смерти: все направляется детям, исключительно детям, причем в автоматическом режиме.

Передавать накопления иным лицам трудовая теория стоимости категорически запрещает, но это не решает проблемы детей. Если дети автоматически наследуют суммы на личных счетах своих родителей, спрашивается, как обосновать факт получения ими трудовых сумм без приложения соответствующих усилий? Если люди должны получать по труду, почему не по труду получают наследники-дети? Потому что дети составляют плоть от плоти своих родителей, вероятно. Дети – телесное продолжение своих родителей, они забирают накопления в момент, когда плоть родителей ни в чем телесном уже не нуждается. Так, в соответствии с волей Создателя, устроено мироздание: из одной плоти, со временем отмирающей, возникает другая – отчего же не посчитать телесную преемственность достаточным основанием для передачи трудовых накоплений? Вот трудовая теория стоимости, а с ней и экаунтология, так и считают.

Обращаю ваше внимание, что дети не просто забирают остатки с личных счетов умерших родителей, как это происходит в современной банковской системе: все несколько сложней.

Прежде всего, начисления на счета умерших производителей не прекращаются с их смертью, а продолжаются, причем достаточно долго – при последовательном применении орудий труда вечно. Кооперация и специализация в современном производстве таковы, что при помощи одного орудия изготавливается второе, при помощи второго – третье и т.д. Поскольку при соблюдении трудовой теории стоимости каждый производитель получает возмещение по труду, хотя с учетом возмещения орудий по продолжительности их использования, то возмещение за используемое в текущий момент орудие получит не его нынешний собственник, как в современной экономике, а все сопроизводители, участвовавшие в изготовлении данного орудия. А в его изготовлении участвовали производители не только материалов, из которых изготовлено текущее орудие, но и производители предыдущих орудий, при помощи которых данные материалы обрабатывались, а в изготовлении предыдущих орудий участвовали изготовители предпредыдущих орудий и т.д. Проще говоря, возмещение пойдет по цепочке производителей орудий вплоть до производителя такого орудия, которое изготавливалось вообще без помощи орудий. Не удивлюсь, если таковым окажется каменный топор. Поэтому, если реализовать трудовую теорию стоимости на практике, возмещение будет поступать потомкам не от родителей в момент кончины, но постоянно, от каждого из предков-производителей, которые и после своей смерти продолжат участвовать в производстве, хотя и в уменьшающейся с годами прогрессии.

Разве не очевидно, что современные производственные мощности созданы не столько современниками, сколько их предшественниками? Оглянитесь вокруг и сообразите, какие из окружающих вас в данный момент вещей изготовлены современниками, а какие – предками? Я не уверен, что количество первых превысит количество вторых, особенно если включать в подсчет не предметы домашнего обихода, склонные к быстрому изнашиванию и замене, а, как было изначально предложено, производственные мощности: здания, сооружения, механизмы. Они изготовлены несколько десятков, а то и сотню лет назад, но используются посейчас, следовательно, получать возмещение должны потомки производителей. А когда вы представите, сколько орудий было задействовано при изготовлении данных «старинных» производственных мощностей, и сколько орудий было задействовано при изготовлении тех орудий, и далее по производственной «орудийной» цепочке, вам окончательно станет ясно, что участие в современной экономической жизни предков трудно переоценить. Если мы живем в относительно развитом в техническом отношении обществе, а, к примеру, бушмены – в относительно неразвитом, то причиной тому разное количество труда, вложенное нашими и бушменскими предками в производство орудий.

Сказанное означает, что личные счета скончавшихся производителей не закрываются, а вполне себе функционируют, хотя с перечислением начисленного на счета потомков – или, что технически равнозначно, потомки получают возможность распоряжения личными счетами своих умерших предков. Люди должны работать на будущее, а не на сиюминутную выгоду – так устроено мироздание, так предписано человечеству Создателем.

Сложность реализации справедливого наследования на практике, однако, не в этом, а совершенно в другом… В чем, вы узнаете из следующего экаунтологического поста.