Александр Жвакин. 10 ПРИЧИН, ПОЧЕМУ НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ ЗАПОЛНЕНЫ ПСЕВДОНАУКОЙ

1. Появилось множество поддельных научных журналов

Любой, кто учился в университете, знает, каким количеством благоговейного уважения пользуются научные журналы. Их рассматривают как Святой Грааль источников. Независимо от того, что представлено в научных журналах, всё это воспринимается как абсолютная правда, потому что работы, опубликованные в них, написаны преподавателями и старательно проверены их весьма уважаемыми коллегами.

Ну, по крайней мере, некоторые из них. Другие журналы, тем не менее, готовы издать всё, что вы подсунете им, если дополнением к вашей работе станет банкнота или чек на $100.

Поскольку Интернет развивается стремительными темпами, становится намного легче создать свой собственный научный журнал, даже не обладая какой-либо квалификацией. И люди делают это. Сегодня появилось огромное количество журналов, которые платят за уникальные работы, не проверяя присылаемые статьи, но смело именуя их научными.

Число этих поддельных журналов увеличивается с ростом Интернета. Фактически, в период с 2010 по 2013 год количество псевдонаучных журналов увеличилось с 20 до 4000.

Люди не видят разницы между реальными и поддельными научными журналами. Они идентичны. Их можно найти в одних и тех же местах, они охватывают одни и те же категории и ссылаются на одни и те же источники. Популярные СМИ публикуют идеи, которые печатают в этих псевдожурналах, так же легко, как и то, что содержится в авторитетных журналах. И даже авторитетные журналы могут ссылаться на такие издания, рассматривая результаты их исследований как неоспоримый факт.

Однако это не так. Подобного рода журналы опубликуют всё, что им пришлют, не потратив даже секунды на то, чтобы разобраться в этом.

2. Вы можете опубликовать всё, что угодно

Вы можете в буквальном смысле написать всё, что угодно, и опубликовать это в научном журнале.

Так, двое программистов, которым надоел бесконечный поток спама от журнала, берущего плату за публикации, решили написать шуточную статью. На десяти страницах была одна и та же фраза из семи одинаковых слов, которая повторялась много раз:

Они отформатировали её как настоящую журнальную статью. Она была разбавлена диаграммами и таблицами, в которых была написана всё та же фраза. Это была статья, в которой любой распознал бы шутку, если бы просто внимательно ознакомился с её содержанием.

Но это никого не интересовало. Вместо того чтобы прочесть статью, журнал просто отправил шутникам автоматизированный ответ, сообщающий о том, что они написали шедевр, и, чтобы издать его, необходимо заплатить $150.

Друзьям было очень интересно, что будет дальше, и они заплатили эти деньги. Спустя некоторое время журнал выпустил свой следующий выпуск со статьёй на десять страниц под названием Исключите мой адрес из своего грёбаного списка рассылок с одной и той же фразой, гордо напечатанной на всех её страницах.

3. Газеты повторяют всё, что публикуется в журналах

Как только вы заплатите $150 за размещение своей статьи в научном журнале, мир примет всё, что вы написали, как факт, даже если вы сами не верите в это.

Один журналист проверил эту теорию при помощи совершенно ужасного эксперимента. Он решил узнать, что произойдёт, если он предоставит газетам доказательства весьма бредовой идеи, а именно того, что потребление шоколада способствует похудению.

Он собрал группу из пятнадцати человек, дал шоколад пятерым из них и оценил их здоровье по нескольким критериям. Он полагал, что если проверить достаточно малочисленную группу людей, исходя из большого количества различных показателей, то люди, потребляющие шоколад, могут оказаться более здоровыми только благодаря чистой случайности.

Конечно же, результаты его исследования позволили ему сказать, что шоколад был продуктом, способствующим потере веса. Он заплатил, чтобы опубликовать своё ужасное исследование в журнале, после чего разослал его в различные газеты.

Реакция оказалась невероятной. Невероятные результаты его исследования или ссылки на них появились в Cosmopolitan, Huffington Post, новостных сетях и в утренних ток-шоу. И ни один человек, рассказавший о них, не упомянул о неправильной методике проведения данного исследования.

4. Учёные повторяют всё, что публикуется в журналах

Газеты – не единственные, кто, не вникая в суть, повторяет всё, что публикуется в журналах. Учёные также были пойманы на перепубликации очевидной лжи.

Каждое Рождество Британский медицинский журнал публикует шуточные статьи. Они заполняют свои страницы исследованиями, которые преследуют смешные цели, ожидая, что их читатели непременно оценят это и отвлекутся от своей повседневной рутины.

Но дело в том, что не все понимают шутки. Взять, к примеру, статью, которая анализировала эффект молитвы на выздоровление. В ней говорилось о том, что исследователи сначала пытались молиться о людях, которые были больны 10 лет назад, а затем проверяли, выздоровели они или нет. Если их здоровье улучшилось, они записывали излечение на свой счёт и просили этих людей молиться о них в будущем. Это была смешная статья. Но несколько лет спустя результаты этого шутливого исследования были процитированы в качестве доказательства в статье, опубликованной в одном авторитетном журнале.

И этот случай не является единичным. Самая успешная шуточная статья, авторы которой анализировали, сколько калорий сжигают дети, играя в видеоигры, была процитирована различными журналами целых 400 раз.

5. Статьи с более короткими названиями цитируют чаще всего

Даже когда учёные цитируют правдивые исследования, выбирают они их совсем не так, как вы думаете. Нам нравится считать, что такие работы пишут люди, которые проверили каждый источник и использовали только лучшие идеи. Но это не совсем так.

Процесс выбора научными журналами идей для своих статей практически ничем не отличается от того, как подростки выбирают материал для чтения. Оказывается, первое, на что они обращают внимание - это заголовок.

Исследование, в ходе которого было изучено около 140 тысяч научных публикаций, выяснило, что одним из самых важных факторов, определяющих то, какие идеи будут процитированы в других статьях, является длина названия. Короткие и простые заголовки цитируют чаще, чем длинные.

Это имеет большое значение, поскольку, когда газету цитируют, её идеи получают дальнейшее распространение. Таким образом, короткое название может оказать гораздо большее влияние на то, согласятся с идеей в научном сообществе или нет, чем использование результатов грамотно проведённого исследования.

Также это имеет большое значение и для научной карьеры. Ссылки на источник обычно служат оценкой того, насколько с идеями учёного согласны. Таким образом, человек, который способен придумать короткое название, может получить больше уважения, нежели его коллеги.

6. Большинство экспериментов невозможно воспроизвести

Самая важная часть научного процесса - воспроизводимость. Результаты эксперимента имеют значение, только если другие люди могут их повторить, иначе, всё, что вы засвидетельствовали, является счастливой случайностью, которую вы не до конца понимаете.

Суть состоит в том, что большинство научных экспериментов невозможно воссоздать. Их количество варьируется в зависимости от области, но в целом оно поражает. Так, к примеру, воспроизвести можно всего 36% психологических экспериментов. Очень плохо, но это ничто по сравнению с исследованиями раковых заболеваний, где только 11% того, что обнаруживают одни учёные, могут найти и другие.

Это проблема, которую не осознаёт большинство людей, но о которой прекрасно знает научное сообщество. По мнению исследователей, именно в проблеме воспроизводимости и заключается кризис науки. Многие из них признались, что не в состоянии повторить даже свой собственный эксперимент.

В некотором смысле это хорошо. Тот факт, что мы пытаемся воспроизвести эксперименты, означает, что постоянно проводится контроль их качества. Но когда процент неудавшихся воспроизведений в некоторых сферах составляет целых 89%, это означает, что многие учёные не способны провести свои эксперименты должным образом, а большинство их идей являются неверными.

7. Учёные скрывают фальшивые данные при помощи громких слов

В большинстве случаев учёные, которые проводят исследования, вводящие в заблуждения, осознают, что они делают. Они не только получают не совсем точные результаты, но и лгут о них и пытаются скрыть это.

Одна группа изучила 253 исследования, которые отказались печатать в журналах, и выявила между ними кое-что общее. Каждый раз, когда учёные оперируют фальшивыми данными, они пишут это на самом замысловатом языке. Все забракованные статьи были заполнены странными жаргонизмами, сложными по структуре предложениями и абстрактными идеями.

Ученые делают свои статьи максимально трудными для понимания в надежде на то, что вы просто перестанете читать дальше, вместо того, чтобы продолжить и понять, что всё написанное является неверным.

В теории это должно облегчить понимание, каким статьям вы не должны доверять. Если вы вынуждены изо всех сил пытаться понять, о чём идёт речь, велика вероятность, что всё это ложь.

Но проблема заключается в том, что статьи в подобных журналах написаны непостижимым языком потому, что это часть культуры. Учёные используют трудный для понимания язык только потому, что боятся, что их статью воспримут как публицистику, если она не будет хотя бы немного запутанной.

Таким образом, из-за всего этого становится немного трудно отделить ложь от попытки выделиться. Однако это делает кое-что предельно ясным - люди, которые лгут, знают, что они делают.

8. Учёные получают взятки от фармацевтических компаний

На протяжении всей своей карьеры преподаватель Гарварда Джозеф Бидермен опубликовал много странных, плохо оформленных статей о биполярном расстройстве у детей. Он продолжал продвигать одно единственное заключение – дети могут страдать биполярным расстройством, им необходимо давать лекарства, и не имеет значения, насколько они малы.

Его статьи оказали огромное воздействие на мир науки. Они стали главным фактором, повлиявшим на изменение способа рассмотрения психиатрическим сообществом биполярных расстройств у детей. Из-за рекомендаций Бидермена врачи начали пичкать таблетками детей, которым исполнилось всего два года.

Когда люди углубились в изучение того, что он говорил, они заметили несколько странностей. Во-первых, точно так же, как и журналист, который утверждал, что при помощи шоколада можно сбросить лишний вес, Бидермен построил свои эксперименты так, чтобы они доказали именно то, что было нужно ему. Во-вторых, фармацевтические компании, которые он нахваливал в своих статьях, заплатили ему за это $1,6 миллиона.

Все поверили в то, что Бидермен говорил только потому, что он был преподавателем Гарварда и публиковал свои статьи в научных журналах. Однако его идеи привели к тому, что многие дети получили лечение, в котором они, скорее всего, не нуждались.

9. Профессора должны публиковать свои работы или погибнуть

Есть фраза, которая очень распространена в научном мире: вы

Другими словами, если ваши статьи не выходят в научном журнале каждый год, готовьтесь к тому, что вы можете остаться без работы.

Некоторые исследователи утверждают, что это можно считать самой главной причиной распространения псевдонауки. Учёные должны строить карьеру. Они нуждаются в финансировании, чтобы поддерживать свои рабочие места и выдавать что-то пригодное для печати. Если у них нет идей, они начинают высасывать их из пальца. И это приводит к появлению сомнительных исследований и проплаченных статей в журналах.

Одна группа нейробиологов раскусила эту практику. После обнаружения исследований, которые, по их мнению, проводились людьми, писавшими только для того, чтобы поддерживать свою карьеру, нейробиологи попытались воссоздать полученные ими результаты. Как и ожидалось, проведя эксперименты, они получили совершенно другие выводы.

Некоторые учёные называют это основной проблемой научного сообщества. Когда исследователи чувствуют потребность создать что-то, это приводит к проведению большого количества экспериментов, по сути, являющихся неправильными.

10. Эксперты довольно консервативны

Существенные изменения в научном мире могли бы решить многие из этих проблем. Но эти учёные - эксперты в своих областях, и поэтому очень сложно изменить их взгляды на мир. Согласно результатам исследований, один только статус эксперта автоматически делает человека более консервативным.

Группа психологов опросила случайных людей на тему, связанную с политикой. Одним дали лёгкие вопросы, которые заставили их почувствовать, что они знают всё, в то время как другим достались чрезвычайно сложные, которые заставили их чувствовать себя невероятно глупыми.

Позже их проверили на готовность рассмотреть другие точки зрения. Те, кто ощущали себя глупыми, были чрезвычайно открыты для рассмотрения окружающего мира с иной точки зрения. Однако те, кому сказали, что они обладают экспертными знаниями, абсолютно не воспринимали идеи, которые отличались от их собственных.

Это тревожное открытие, которое означает, что эксперты, влияющие на наше восприятие действительности, мыслят предвзято. Если в научном мире и существуют серьёзные проблемы, то для их решения нужны радикальные изменения и умы, открытые для разных мнений и идей.